Tiempo de lectura: 3 minutos
El oficialismo del Partido Obrero ha salido por las redes sociales a responder nuestra crítica al proyecto de ordenanza (*) que presentó la concejal del FIT-U, Cintia Frencia, en la ciudad de Córdoba. La ordenanza pretende establecer la educación presencial, en pandemia y con vacunación deficiente, de manera opcional.
Respuesta
- No mentimos. “Violencia es mentir. Se presentó un proyecto de ordenanza solicitando dispositivos y conectividad en medio de una catástrofe sanitaria, educativa. No se solicita la presencialidad segura”, asegura un tuitero oficialista.
El artículo 2 del proyecto, titulado “Proyecto de Ordenanza para Presencialidad Opcional”, dice lo siguiente: “Establecer la educación presencial de carácter opcional mientras dure la crisis sanitaria, pudiendo los padres o cuidadores de estudiantes menores de edad optar por mantener la educación de sus hijos en modalidad virtual”. Los dispositivos y conectividad que “solicita” el proyecto de ordenanza, son para aquellas familias que opten por no enviar a sus hijos a la presencialidad pandémica de Schiaretti. No plantea “dispositivos y conectividad” para optar no ir, lo cual es también equivocado, porque la pandemia es precisamente una cuestión colectiva, sino que plantea para quienes opten no ir, la provisión posterior de dispositivos y conectividad. Los que opten por la presencialidad serán doblemente perjudicados: se expondrán al contagio y no tendrán conectividad. ¿A quién se le ocurrió semejante propuesta?
Prensa Obrera lo explica mejor que nosotros. “En apenas (sic) 9 artículos, Cintia condensa el planteo de una presencialidad que no exponga la salud de las familias obreras exigiendo la asistencia del Estado para los estudiantes que opten por la virtualidad. Para ello plantea que se dispongan zonas libres de wifi en los barrios para que sea viable la conectividad y la dotación de dispositivos para los estudiantes que opten por esta modalidad” (PO, 19/6). No es un reclamo de conectividad para que las familias prefieran optar por no ir, sino la no provisión de conectividad para quienes prefieran la presencialidad A pesar de esto, el twittero se vuelve a preguntar, haciéndose el distraído: “¿Dónde dice que solicitamos presencialidad segura?” Prensa Obrera cierra el artículo así: “Una presencialidad segura que no se cobre la vida de docentes ni de estudiantes”.
- La segunda imputación que nos hacen los presencialistas es directamente un paso de comedia. “Negacionistas, mentirosos y aperturistas, a costa de la vida de les trabajadores. Basta de ajuste en educación y muertes evitables” (sic). El lenguaje inclusivo no logra tapar el dislate. Los aperturistas son justamente los que están militando férreamente desde comienzos de año la presencialidad “segura” que reclaman la UIA, la iglesia y las patronales privadas. Pitrola ha pedido por TV que se “abran clubes y lugares públicos” para dar clases (C5N, 3/2/21). Esto no es un ataque al presencialismo escolar sino al presencialismo de quienes van a los gimnasios.
- Por último, nuestro twittero dice que “la presencialidad tiene que ser con vacunas, preservando la salud y la garantizando la virtualidad”. Pero no hay vacunas.. La vacuna, además, no es la llave que abre todas las puertas (fueron aprobadas en forma “emergencial”) y tampoco tiene efecto inmunizador si no es aplicada al 80% de la población. Sobre todo cuando circulan nuevas cepas del virus. Hay casos de docentes fallecidos a pesar de tener las dos dosis de la vacuna. Lo más ilustrativo del asunto, de todos modos, es que el proyecto del PO (o) queda por detrás de la propia política oficial. En ninguna parte de la ordenanza, Frencia, pone siquiera como condición mínima que la docencia se encuentre vacunada.
Las críticas a nuestro artículo han confirmado nuestra denuncia política.
